Krátká verze: čekal jsem od Googlu víc. Ne proto, že by Gemini 3.5 Flash byl nepoužitelný model nebo že by Antigravity nemělo žádný směr. Problém je jinde: Google ukázal spoustu věcí, které zvenku vypadají jako velké skoky dopředu, ale v reálném používání zatím působí spíš jako dražší, uzavřenější a méně dotažená náhrada nástrojů, které už jsem měl rád.
Záměrně hodnotím jen věci, které si můžu reálně vyzkoušet nebo pro které existují veřejné podklady. Neřeším produkty dostupné jen v USA, jen pro trusted testery nebo jen pro lidi s Google AI Ultra. Právě dostupnost je totiž část problému: Google umí na pódiu ukázat budoucnost, ale pro běžného vývojáře mimo USA je z ní často jen screenshot.
Gemini 3.5 Flash: rychlý model a vysoká reálná cena
Gemini 3.5 Flash je podle oficiálního článku model pro agentní éru: dlouhé workflow, sub-agenti, iterace, coding loop, obří kontext. Papírově to zní skvěle. Vstupní kontext je 1 048 576 tokenů, výstupní limit 65 536 tokenů, model podporuje thinking, code execution, file search, URL context i grounding přes vyhledávání. Knowledge cutoff je ale leden 2025, tedy stejný základní časový horizont, který mě u nové generace úplně nenadchne.
Můj dojem je, že jde spíš o vyladěný a škálovaný Gemini 3.0 Flash než o skutečný kvalitativní skok.
Rychlost
Rychlost je reálná, hlavně při samotné generaci odpovědi.
Jenže u agentních úloh není důležitá jen rychlost tokenů za sekundu. Důležité je, jak dlouho model přemýšlí před odpovědí (třeba 18.55 sec než začne odpovídat – Time to First Token), kolik tokenů spálí (opravdu hooodně), jestli si kontroluje práci a kolik pokusů potřebuje k použitelnému výsledku.
Cena
A tady mi Gemini 3.5 Flash začíná vadit. V grafech má vypadat jako levnější Flash model, ale při reálném použití pálí tolik tokenů, že výsledná cena už klasický Flash model moc nepřipomíná.
Podle podkladů z Artificial Analysis a tweetů kolem agentních benchmarků se u některých úloh dostává do absurdně drahé kategorie.
V mém původním srovnání vychází Cost to Run na:
- 1552 dolarů pro Gemini 3.5 Flash
- 892 dolarů pro Gemini 3.1 Pro
- 278 dolarů pro Gemini 3.0 Flash.
I kdyby se přesná čísla podle benchmarku měnila, pointa zůstává: rychlý token není totéž co levně vyřešený úkol. A ukazuje se to na všech místech. Třeba cena na GitHubu Copilot.
Programování
Další problém je kvalita při programování. Neříkám, že Gemini 3.5 Flash neumí nic. Naopak, v některých benchmarcích a krátkých úlohách je velmi dobrý. Ale pokud ho mám používat jako hlavního agenta, potřebuji spolehlivost. Potřebuji, aby model kód spouštěl, kontroloval, opravoval a zbytečně se neutopil ve vlastním reasoning výstupu. Z přepisu videa od Thea i z vlastních poznámek vychází podobný vzorec: model umí být rychlý a působivý, ale u delších kódovacích úloh se snadno ukáže, že rychlost sama o sobě nestačí.
Verdikt za mě: Gemini 3.5 Flash je rychlejší než Gemini 3.1 Pro, ale nepůsobí chytřeji tam, kde mě to zajímá. Navíc může být v praxi dražší. Pokud chci velké kontextové okno, pořád chápu, proč po něm někdo sáhne. Pokud ale chci spolehlivého coding agenta, raději zkusím GPT-5.4 mini, GPT-5.5 low, případně podle úlohy starší Gemini 3 Flash nebo 3.1 Flash-Lite.
Antigravity CLI: rychlejší náhrada za nástroj, který jsem měl rád
Gemini CLI jsem měl rád hlavně v začátcích. Bylo open-source, mělo velkorysé limity, rychle se vyvíjelo a díky velkému kontextu, MCP, prohlížeči a Google Search šlo dělat překvapivě zábavné automatizace. Nebyl to dokonalý nástroj, ale měl komunitu, energii a směr. Repozitář na GitHubu má přes 100 tisíc hvězd, což není náhoda.
Google teď posílá uživatele na Antigravity CLI. Oficiální oznámení říká, že 18. června 2026 přestanou Gemini CLI a Gemini Code Assist IDE extensions obsluhovat požadavky pro Google AI Pro, Ultra a bezplatné individuální použití. Chápu produktovou logiku: sjednotit backend, agenty a IDE do jedné platformy. Jenže z pohledu vývojáře je to hořké. Open-source nástroj, který si získal komunitu, nahrazuje closed-source CLI, které zatím působí nedodělaně.
Antigravity CLI je napsané v Go a subjektivně působí rychleji než staré Gemini CLI. Jenže rychlost UI moc nepomůže, když samotné UI je mizerné. V testech a reportech se opakují chyby: rozbitý scroll, kdy terminál místo rolování vkládá starší historii do vstupu; pohybující se input box; opakované přihlašování (vyřešeno updatem 22.5.2026); nemožnost ukončit nástroj normálně přes Ctrl+C; zamrzání při generování; dotazy na feedback, které blokují práci; výrazně omezené nastavení proti Gemini CLI.
Za mě je to hlavně komunikační fail. Kdyby Google řekl: „Gemini CLI dál žije, Antigravity CLI je nová volba pro multi-agent workflow,“ bral bych to jinak. Ale když nová uzavřená náhrada přichází s bugy a zároveň se stará otevřená cesta zavírá, nepůsobí to jako posun dopředu. Působí to jako produktová politika velké firmy, která si z komunity vzala energii a teď ji tlačí do vlastního uzavřeného systému.
Antigravity 2.0: Codex desktop app, ale méně hotová
Antigravity 2.0 je pro mě nejzvláštnější část celé prezentace. Google ho staví jako agent-first prostředí pro vývojáře. Jenže v praxi mi to připadá jako hodně okatá kopie OpenAI Codex desktop aplikace, jen s menším množstvím funkcí a horším pocitem dotaženosti.
Podobnost sama o sobě by mi nevadila. Všichni se učíme od sebe a dobré UX vzory se přirozeně kopírují.
Problém je, když nový produkt připomíná konkurenci víc než vlastní předchozí dobrou práci.
A o to je to zábavnější, když v prezentaci Antigravity 2.0 měli složku Codex 😀 .
Chybí mi věci, které u agentního nástroje považuji za základ: plánovací režim, goals, jasné ovládání autonomie agenta, dobré zobrazení limitů, připnutí projektů, lepší práce s běžnými vývojářskými workflow. A když se k tomu přidají limity, které se u placeného účtu umí vypálit během desítek minut, nadšení rychle opadá.
Google po stížnostech zvedl limity u placených tierů 3x a resetoval kvóty. To je fajn reakce. Jenže zároveň to potvrzuje, že první nastavení nebylo dobré.
Update 2026-05-22: Už ty limity znova zvedli 3x, stále je problém když platíte 200$ a 5hod limit vyplýtváte za 30min.
U multi-agent nástroje jsou limity součást produktu, ne okrajový detail. Když uživatel neví, kolik mu zbývá, co přesně spaluje tokeny a proč mu práce najednou končí, ztrácí důvěru.
Proč nehodnotím Spark, Omni a nové AI vyhledávání
Gemini Spark nehodnotím, protože ho reálně nemůžu použít. Není pro mě dostupný, není dostupný globálně a podle dostupných informací míří nejdřív na trusted testery, USA a vyšší předplatné.
Gemini Omni? Stejný problém: „Tato funkce není ve tvé zemi dostupná.“ Nové vyhledávání postavené na Gemini 3.5 Flash? Opět dostupnostní mlha.
Tohle je na Googlu dlouhodobě frustrující. Na pódiu působí všechno jako hotová budoucnost. V Evropě pak často sedíte před produktem, kde je polovina věcí „coming this summer“ (stejně jen v US), druhá polovina „not available in your country“ i když je „globally available“ a třetí polovina spálí limit dřív, než stihnete zjistit, jestli je dobrá.
Celkový dojem: Google má všechno, jen ne tempo produktu
Google má infrastrukturu, TPUs, výzkum, distribuci, data, talent i ekosystém. Právě proto je tak frustrující, když výsledek působí jako kombinace skvělých laboratorních schopností a nedotaženého produktového řízení. Anthropic a OpenAI podle mě poslední rok působí rychleji. Ne vždy bezchybně, ale jejich vývojářské produkty mají jasnější tah na branku.
Gemini 3.5 Flash není katastrofa. Antigravity CLI není beznadějné. Antigravity 2.0 může dozrát. Jenže jako celek to na mě po Google I/O 2026 působí slaběji, než jsem čekal. Místo pocitu „Google konečně našel rytmus“ mám pocit „Google má obrovskou loď, která se pořád otáčí příliš pomalu“.
Moje současné doporučení je jednoduché: Gemini 3.5 Flash testujte, ale nesledujte jen rychlost. Sledujte cenu celé úlohy, počet spálených tokenů, kvalitu dokončení a kolik manuální práce po modelu zůstane. Antigravity CLI zkuste, ale zatím bych na něm nestavěl klíčový workflow. A Antigravity 2.0 beru jako produkt, který se možná za pár měsíců zlepší, ale dnes mě nepřesvědčil.